Hihetetlen: az érpataki polgármester megúszta

– Bűncselekmény hiányában felmentette a Püspökladányi Járásbíróság a közokirat-hamisítás bűntett vádja alól Orosz Mihály Zoltánt, elévülés miatt pedig megszüntette a jogosulatlan címhasználat miatti szabálysértési eljárást – tájékoztatta a Népszabadságot Tatár Tímea, a Debreceni Törvényszék sajtószóvivője.Közlése szerint a Debreceni Járási Ügyészség eredeti vádirata szerint Orosz Mihály Zoltán 2012. augusztus 30-án a Debreceni Járási Hivatal Okmányirodájában új okmányt igényelt. Bemutatott egy latin nyelvű oklevelet, amellyel doktori címét igazolta. Az okirat alapján a vádlott neve elé a személy és lakcímnyilvántartásban doktori címet jegyeztek be, illetve az újonnan kiállított személyi igazolványon is a dr. Orosz Mihály Zoltán név szerepelt. A Debreceni Járási Ügyészség vádirata szerint az érintett teológiai akadémia nem államilag elismert felsőoktatási intézmény, így doktori cím adományozására nem jogosult, melyről a vádlott tudomással bírt.Ez eddig ugye megvan? Mi következik tehát ebből egy normális országban? A csalónak szembe kell néznie az igazságszolgáltatással, és viselni tettének következményeit. Ehhez képest mi történik hazánkban? Lőrincz Andrea ügyész szerint nem bűncselekmény, legfeljebb szabálysértés történt, így az ügyészség a vádlott felmentését indítványozta.Álláspontja szerint a doktori cím valótlanul és jogtalanul lett bejegyezve, a személyazonosság bizonyító erejét azonban ez nem befolyásolta, így a vádlott bűncselekményt nem követett el. A személyi azonosító igazolványok kiállításáról szóló rendelet szerint ugyanis a doktori titulus nem tekinthető sem a családi, sem az utónév részének.Úgy tűnik, a Schmitt Pál szindróma rohamosan terjeszkedni kezdett Magyarországon. Hozzátéve, hogy a köztársasági elnöknek legalább megvolt az érvényes papírja, függetlenül attól, hogy “csak” plagizált, míg Orosz Mihály Zoltán szándékosan csalt.Tatár Tímea hozzátette: a tárgyaláson Orosz Mihály Zoltán ezúttal sem jelent meg, a bíróság által elrendelt rendőri elővezetés nem volt sikeres. Az ügy kapcsán a bíró egy joghézagra hívta fel a figyelmet: a felsőoktatási törvény nem zárja ki a magániskolák által kiadható belső címeket, de ez nincs harmonizálva a közigazgatási szabályozással. A vádlott így legfeljebb szabálysértést követhetett el, ezt azonban a bíróság nem vizsgálhatta, a szabálysértések elévülési ideje ugyanis két év.Az ügyészség tudomásul vette az ítéletet, a vádlott és a védő a kézbesítést követő 8 napon belül fellebbezhet.


Hasonló cikkek