Ha bekövetkezik a terrortámadás, nem a jogászoknak kell kihirdető jogszabályt írni, hanem azonnal intézkednie kell a kormánynak (mint az Alaptörvény szerinti váratlan támadás esetén, mint például ha megsértik a légteret), és a szükségállapot ma is kihirdethető ha terrorcselekmény történik. A szükségállapotban a Magyar Honvédség alkalmazható Magyarország területén.Másról szól valójában a törekvésük: az új minősített helyzet fogalmának bevezetésével lehetővé akarta tenni a honvédelmi miniszter, – nyilván nem a saját akaratából- hogy a Magyar Honvédséget a terrorveszélyre hivatkozva be lehessen vetni az országon belül, döntően belbiztonsági konfliktusok kezelésére.Ez teljesen elfogadhatatlan!a) Nem indokolják meg, miért kell új különleges jogrend, miért nem elég a megelőző védelmi helyzet módosítása a fenyegetettségnél, esetleg a szükségállapot módosítása a terrorcselekménynél. Az nevetséges érv, hogy azok nagyobb jogkorlátozást indokolnak, mert ez nem igaz, csak éppen a garanciális szabályok szélesebbek (például szükségállapotnál az OGY folyamatosan felülbírálhatja a különleges jogrendi intézkedéseket).b) Sunyi módon eltér a parlament döntését megelőző kormányzati cselekvési lehetőségek meghatározásában a megelőző védelmi helyzettől. 2004-ben széles konszenzus volt abban, hogy ha csak “veszély” van a külső támadásra, akkor a kormány az államot érintően a parlamenti döntésig is intézkedhet, de csak az államot illetően. Most pedig a megelőző védelmi helyzethez képest beteszik a “sarkalatos törvényben meghatározott intézkedések” bevezetését, ami egyértelműen alapjog-korlátozásra utal.c) A terrortámadás túl széles kört fed le, messze nem csak azt amit a köznapi értelemben terrornak tartunk, és ami indokolhatja a különleges jogrendet. A terrorfenyegetettség fogalma ehhez képest még inkább bizonytalan (főleg abban, hogy milyen szintű veszély kell bevezetéséhez, hiszen egyszerű fenyegetettség szinte mindig van).