A Hegyvidéki Önkormányzat SZMSZ-módosításáról csütörtökön dönt a testület. Átbújva az előterjesztést, felfedeztük, hogy az új SZMSZ-ben az interpellációkat úgy húznák ki gyökerestől, ahogy a parlagfüvet az egyszeri gazda. Effektíve megszüntetnék az interpellálás lehetőségét, és ezentúl a képviselők csak kérdéseket intézhetnének a polgármesterhez, a jegyzőhöz, az alpolgármesterekhez vagy éppen a bizottsági elnökökhöz.Mit is jelent ez?A csatolt képen jól látszik, hogy a baloldali mezőben található jelenlegi SZMSZ lehetővé teszi, hogy az interpelláció során a képviselő viszontválaszt adjon a válaszadónak, valamint nyilatkozzon annak elfogadásáról. Ez lényegi különbség, hiszen a kérdések esetében erre nincs mód, de a jobboldali rubrika már az új SZMSZ-módosítási előterjesztésből való, ahol bizony interpellációnak nyoma sincs.A legfontosabb azonban, hogy míg az interpellációra 3 napon belül választ kellett adni, a kérdésre 30 nap áll rendelkezésre. Ha újabb kérdés merülne fel, akkor pedig újabb 30, tehát egy viszontválasszal spékelt “párbeszéd” 2 hónap alatt zajlik le az új SZMSZ szerint.Nyilván valamilyen oknál fogva Pokorni Zoltán fontosnak tartotta, hogy ezentúl a képviselők ne interpellálhassanak, ezért megkérdeztük a Hegyvidéki Önkormányzat sajtóosztályát, hogy vajon mit szeretnének elérni a változtatással. Az alábbi választ kaptuk:”Tisztelt Szerkesztő Úr!Köszönjük megkeresését, melyre alább olvashatja válaszunkat. Kérjük, közleményünket változatlan formában szíveskedjen lehozni!Az interpelláció egy olyan eszköz, amivel elsősorban a Magyar Országgyűlésben élnek a képviselők. A Fővárosi Közgyűlés esetében is kérdések formájában tehetik fel észrevételeiket a választott képviselők, mi is ehhez a gyakorlathoz szeretnénk a jövőben igazodni. Természetesen továbbra is minden képviselőnek lehetősége lesz hivatalos formában, írásban előterjesztett kérdést feltenni, amire a képviselő-testület ülésén szóban, vagy pedig a jogszabályoknak megfelelő határidővel írásban kap választ. Azonban azzal, hogy kérdések veszik át az interpellációk helyét, elkerülhető lesz az a gyakorlat, amivel a hegyvidéki képviselő-testület ülésén rendszeresen találkozunk, miszerint az interpellációt benyújtó képviselő nem jön, vagy nem jár el a testület üléseire, ezért a kötelezően a jelenléte során adott interpellációs választ csak hónapokkal az interpelláció benyújtását követően tudjuk ismertetni, miközben a képviselőt érintő probléma, felvetés, vagy kérdés már rég okafogyottá vált. Erre jó példa az, amikor egy képviselő márciusban egy közterület takarítás felől érdeklődött, majd miután nem vett részt több testületi ülésen, a takarítással kapcsolatos választ csak a júliusi ülésünkön tudjuk ismertetni számára.Kérdés esetén keressen bizalommal, üdvözlettel:Molnár Viktóriasajtómunkatárs”Ahogy azt a sajtómunkatárs kérte, változatlanul hoztuk le a választ, amelyen kicsit meglepődtünk. Először is azért, mert nem igazán értjük, hogy az önkormányzat sajtóosztálya mióta foglal állást az SZMSZ-módosítási javaslatok ésszerűségéről, másrészt az sem teljesen tiszta, hogy Pokorni Zoltán nevében küldték meg a véleményszerű választ, vagy a sajtómunkatárs maga gondolja így, amit leírt.Ha ez egy interpelláció lett volna, azt mondanánk, hogy a választ nem tudjuk elfogadni, ezért tovább kutakodtunk. Mi más lehet a módosítás hátterében, ami indokolttá teszi azt?Itt van a kutya elásva?Megtaláltuk a május 20-i testületi ülés napirendjét, ahol gyanúsan sok interpelláció sorakozik. Ezek gazdája Tüttő Kata szocialista képviselő. Az érintett témák is érdekesek, de erről egy kicsit később…Megkerestük Tüttő Katát, aki elmondta nekünk, hogy ezek az interpellációk a most csütörtöki testületi ülésen hangoznak majd el, mégpedig azért, mert valamilyen oknál fogva előre nem tervezhető, a szokásostól eltérő időpontban tartották a május 20-i ülést. Tudni kell, hogy a Hegyvidéki Önkormányzat rendszerint csütörtökönként délután tartja a testületit, míg ez pénteken délelőtt zajlott. A sajtómunkatárs részéről arra hivatkozni, hogy azért szükséges megszüntetni az interpellációk intézményét, mert a képviselők “nem járnak el” az ülésekre, ilyen módon aligha hiteles.Sokkal inkább valami más áll a háttérben, amit nagyon-nagyon mélyen akarnak tartani.Bűnszövetségben, üzletszerűen elkövetett, különösen nagy vagyoni hátrányt okozó költségvetési csalás – inkább itt ásták el azt a kutyát…Bűnszövetségben, üzletszerűen elkövetett, különösen nagy vagyoni hátrányt okozó költségvetési csalás gyanúja, ezt állapította meg a Nemzeti Nyomozóiroda a 14 milliárdos uniós keretből finanszírozott Öveges-program lebonyolítását vizsgálva.A Készenléti Rendőrség Nemzeti Nyomozóiroda korrupció és gazdasági bűnözés elleni főosztálya közel két éve, 2014 nyarán kezdett nyomozni az iskolai tanterem-felújítások címén eltüntetett pénzek után. A március közepén meghozott határozat szerint a pályázatokra beadott vállalkozói ajánlatokban jelentős túlárazások szerepeltek, amelyek az ellenőrzés hiányosságai miatt alkalmasak voltak a “pénzeszközök megszerzésére”. A rendőrök szerint összesen 11 projektben “büntetőjogi jelentőséggel bíró kárérték” keletkezett.13 önkormányzat ugyanazt a céget bízta meg hirdetmény nélküli tárgyalásos eljárás keretében (Commitment Zrt) ugyanazzal a feladattal (labor-szoftver) nagyjából ugyanannyiért. Valójában tehát a cég 13x eladta ugyanazt a szoftvert. Világosan látszik, hogy a gyanú szerinti bűnszövetség meglehetősen nagy területet ölel át, hiszen valakinek a sugallatára megbízták ugyanazt a céget, méghozzá 13 önkormányzat esetében, köztük a Hegyvidékében is.Ha a legjóhiszeműbb hozzáállással továbbra is azt gondolnánk, hogy mindez lehetséges véletlen, csalódást kell okoznunk, ugyanis nem ez az egyetlen “szerencsés cég”. A másik ilyen a Studiórum Consulting, aki 11 Önkormányzattal kötött szerződést ugyanarra a tartalomra, csakhogy itt egyáltalán nem volt közbeszerzés, mert értékhatár alatti volt a szóban forgó összeg. (A Hegyvidék itt is érintett).A Hegyvidéki Önkormányzat 12 934 950 Ft-ot fizetett ki a Commitment Szolgáltató és Tanácsadó Zrt részére. Miközben a projekt részletes költségvetésében szoftverfejlesztés nem került betervezésre. A kifizetett számla összege a “Ki nem emelt egyéb igénybe vet szakmai szolgáltatások költségei/tananyag” költségvetési soron jelenik meg. Az EMIR finanszírozás modulban a tétel megnevezése: informatikai fejlesztés. Ilyen azonban a költségvetési táblázatban nincs. Ez szintén felveti a szabálytalan kifizetés gyanúját.Az eredeti rendőrségi feljelentést egyébként Hadházi Ákos, az LMP antikorrupciós szóvivője tette, de fél évvel Hadházy után az Emmi is a nyomozóhatósághoz fordult.A legfurcsább az egészben, hogy ezt a jelentést nem valami Soros vagy a norvégok által pénzelt jogvédő iroda, hanem a Miniszterelnökség Ellenőrzési főosztálya végezte 2014-ben.Június harmadikán Tüttő Kata írásbeli kérdést intézte Pokorni Zoltán polgármesterhez:”Az Arany János Általános és Iskola és Gimnáziumban, az Öveges program, keretében megvalósult TÁMOP-3.1.3-11/1-2012-020 program összes közbeszerzési eljárásba (ajánlati felhívások, meghívott ajánlattevők, bírálóbizottsági jegyzőkönyvek, szerződések) és az összes megkötött szerződésbe szeretnék mielőbb betekinteni. Továbbá szeretnék választ kapni arra, hogy a támogatási összegből kellett e visszafizetni, és ha igen mekkora összeget?”27 nappal később meg is érkezett a válasz a polgármestertől, amelyben a jegyzői referenshez irányította a dokumentumok ügyében az ellenzéki képviselőt, de a másik kérdés elől nem tudott kitérni, így “férfiasan” bevallotta, hogy: “A programot az Irányító Hatóság 5,35%-os, 15.345.908 Ft visszafizetési kötelezettséggel sújtotta. Tényleges visszafizetésre nem került sor, mivel az Irányító Hatóság 17,4 millió Ft-ot visszatartott, így az ügy lezárásakor még az Irányító Hatóságnak keletkezett fizetési kötelezettsége az önkormányzat felé” – ez persze nem azt jelenti, hogy nincs szó visszafizetési kötelezettségről, csupán technikailag nem az önkormányzat utalta át az összeget.Mi az elején is megmondtuk, hogy az SZMSZ-módosítások bizony mindig okkal történnek… van, amikor praktikai okok miatt szükséges az interpellációk megszüntetése, és van, hogy egy kukacoskodó ellenzéki képviselőt kell háttérbe szorítani, miközben a mélyben (de már egyre közelebb a felszínhez) lapul egy bűnszövetségben, üzletszerűen elkövetett, különösen nagy vagyoni hátrányt okozó költségvetési csalás…